Невидимые связи в системе управления обретают смыслы и имена

Мы находимся на очень интересном этапе исследования управления как системы. С одной стороны, нами уже выделены элементы, каждый из которых отличается своими функциями в системе управления.

изображение Элемент, отвечающий на вопрос «Чем управляем?», представляет собой объект управления, т. е. то, на что направляется управленческое воздействие с целью перевода его в требуемое состояние.

Именно этот элемент мы позже представим как управляемую подсистему, тоже состоящую из некоего набора элементов. В ее детали мы обязательно будем погружаться (эта большая тема у нас еще впереди), а пока только проясним для себя, что объектами управления в образовательной организации будут и функции, которые ОО должна выполнять, чтобы обеспечивать функционирование; и виды деятельности, решение задач которых обеспечивает целеустремленное движение и развитие ОО; и процессы, задающие временны҅е характеристики и последовательно достигаемые результаты функционирования и развития ОО; и проекты как нововведения в деятельность ОО. Но об этом мы будем говорить позже, а пока перед нами стоит задача изучения не одного только конкретного элемента, а всей системы управления.

изображение

При реализации системного подхода исследователя интересуют не элементы как таковые, а их место и роль в функционировании и развитии системы, в порождении ее внешних и внутренних характеристик, то есть элементы представляются как необходимые и достаточные для существования данной системы [1].

А. Г. Кузнецова

изображениеЭлемент, который отвечает на вопрос «Кто управляет?», определяется как субъект управления и выполняет в системе важнейшую функцию осуществления воздействия на объект с целью перевода его в требуемое состояние. И пока в рамках изучаемой нами системы мы рассматриваем его именно как неделимый элемент системы управления.

Позднее, когда этот элемент мы будем исследовать как подсистему, он получит и новое имя — управляющая система, в изучении которой нам предстоит увидеть и разглядеть различия административно-функционального, коллегиально-профессионального и государственно-общественного управления в образовательной организации. А сейчас, напомним, для нас этот главнейший компонент системы управления выступает именно как неделимый в своей целостности элемент с четко заданными функциями в изучаемой нами системе.

Объект и субъект управления по праву считаются необходимыми элементами системы управления, поскольку управление начинается там, где есть то, чем управляют, и те, кто управляют. Мы не ограничились составом главных элементов, и добавили к ним элементы, отражающие механизм управления и условия, в которых осуществляется управление.

изображениеЭлемент, который отвечает на вопрос «Как управляем?» был обозначен нами как механизм управления. Потребность его включения заключается в том, что для исследования процессов поведения системы управления (а именно к этому мы стремимся в своем познании — «изменить поведение таким образом, чтобы достичь лучших результатов» (Д. Медоуз)), необходимо четко понимать как, каким образом, какими способами, с помощью каких технологий, методик, техник и приемов нужно действовать, обеспечивая не только воздействие субъекта на объект управления, но и взаимодействие этих главных элементов системы управления.

В дальнейшем, когда мы приступим к изучению механизма управления как подсистемы, мы включим в ее состав важнейшие функции управления, при помощи которых субъект будет воздействовать на объект для достижения его требуемого состояния; определимся с важнейшим элементом этой подсистемы — мониторингом, который будет показывать субъекту состояние объекта управления и являться основой для принятия субъектом управленческих решений, механизм разработки и реализации которых также станет ключевым элементом в этой подсистеме. И все это должно будет работать в данной подсистеме как единый слаженный механизм (или организм!, когда мы поведем речь о менеджменте).

А пока, повторим это вновь и вновь, этот элемент — механизм управления — мы представляем как неделимый и наделенный в системе важной технологической функцией, обеспечивающей взаимодействие субъекта и объекта управления.

изображениеЭлемент, который отвечает на вопрос «В каких условиях осуществляется управление?» выполняет функции, позволяющие соотносить работу системы управления с внешними и внутренними условиями, в которых осуществляется деятельность образовательной организации.

Внешними являются региональные, муниципальные и локальные условия деятельности ОО, в которых образовательная организация выполняет возложенные на нее вышестоящей системой функции в границах существующего у ОО организационно-правового статуса. К внутренним мы отнесем особенности режимов функционирования организации (становление и реорганизация, кризисное состояние, функционирование и инновационное развитие), которые принципиальным образом будут влиять на выбор эффективной системы управления в соответствии с реальными условиями деятельности конкретной образовательной организации.

Но пока и этот элемент мы рассматриваем как неделимый, только ориентируясь на его функцию — своеобразного «компаса для ориентировки на местности».

Итак, на данном этапе исследования управления как системы, с одной стороны, нами уже выделены элементы, каждый из которых отличается своими функциями в системе управления. А с другой стороны, из этих, пока разрозненных элементов, сосредоточенных на выполнении только своей функции, нам и предстоит создать систему, т. е. взаимосвязанное между собой «сообщество» этих функционально разных элементов.

? Знакомы ли вам картины «с выставки наших управленческих недостижений», в которых:

— орган управления есть, а для чего он у нас есть и чем он занимается — не понятно?;

— субъект управления есть, и функционал у него есть, а результатов в решении поставленных задач нет?;

— задачи поставлены и на педсовете озвучены, а вот какими способами их решать — не продумано?;

— анализ о состоянии объекта проведен только лишь для того, чтобы анализ был, а для чего он нам нужен далее — нами не ведомо?;

— дела и мероприятия спланированы, а цели и задачи «лежат без дела» в другой папке, или висят лозунгами на стенде?;

— подведены лишь итоги (что делали), но не оценены результаты, которые должны отражать степень достижения цели?;

— «планов громадье», а ресурсов — «кот наплакал»?

— об эффективном управлении много раз говорено, а что оно собой представляет — не знаемо?

— … и т. д., и т. п.

Вот так и живем в нашем управленческом «несообществе» несвязанных друг с другом элементов, при этом называя этот конгломерат проблем «системой управления»…

В одной из прошлых тем, когда мы знакомились с понятием связи в системе [2], мы уже говорили о том, что связи — не только первоначально скрытые от исследователя, но и упорно скрывающиеся от взгляда практика — скромные «труженики», способствующие сотворению системы из хаоса частей.

Мы уже говорили о том, что в отличие от элементов, которые есть и реально существуют (наша задача в ходе первого исследовательского действия как раз и заключалась в том, чтобы их зафиксировать), связи представляют собой «нечто», что должно быть, чтобы элементы взаимодействовали друг другом.

Но, к сожалению, в реальной жизни, на практике мы убеждаемся в том, как они важны только тогда, когда они либо слабеют, либо совсем обрываются.

smile

Где тонко, там и рвется.

Поговорка, она же народная тектология

Знать бы еще, что это — то, которое «где», и почему оно рвется…

Вот и получается удивительный парадокс: когда связи есть, мы их не видим, не замечаем и не задумываемся о них, а когда связей нет, или они очень слабые, готовые вот-вот разорваться, мы понимаем, как они важны и начинаем погружаться в работу по их становлению/восстановлению.

И это происходит потому, что представление о целостности мы получаем только тогда, когда понимаем суть и смысл связей в системе.

изображение

Если исходить из того, что системное исследование — это исследование, предметом которого является объект, представляющий собой систему, <…> то можно утверждать, что любое системное исследование должно фиксировать <…> характерные особенности системного объекта. Эти особенности и определяют принципы системного исследования.

1. Исходным пунктом всякого системного исследования является представление о целостности изучаемой системы. <…> расчленение системы приводитк понятию элемента-единицы, свойства и функции которой определяются ее местом в рамках целого <…>.

2. Представление о целостности системы конкретизируется через понятие связи. <…>

3. Совокупность связей и их типологическая характеристика приводят к понятиям структурыи организации системы [3].

Э. Г. Юдин

Именно поэтому, делая только первые шаги в исследовании управления как системы, мы, зафиксировав наличие элементов, во избежание дальнейших проблем создания конгломерата вместо системы должны решить сложную задачу установления связей между элементами в системе управления образовательной организации.

изображение

Но прежде чем мы начнем это делать, определимся со смыслом предстоящей деятельности, добавляя себе не только мотивации к познанию, но и добиваясь того, чтобы наши исследовательские действия стали осознанными, а не казались бы нам чередой «сверху спущенной обязаловки».

Итак, перед нами в познании управления ОО как системы стоит цель выяснения и понимания процессов управления поведением системы с тем, чтобы изменяя это поведение системы, добиваться достижения поставленных целей образовательной организации.

изображение

И на этом пути исследования у нас будут важные «познавательные вехи», которые уже сейчас отразим в последовательности предстоящих действий. К таким вехам мы отнесем два важных понятия: структура системы и поведение системы.

изображение

И для того, чтобы понять, как связаны структура и поведение, напомним себе уже знакомые нам «законы» структуры [4], один из которых мы вслед за Д. Медоуз кратко и емко сформулируем так: структура системы определяет ее поведение.

изображение

Структурность — возможность описания системы через установление её структуры, т. е. сети связей и отношений системы; обусловленность поведения системы не столько поведением её отдельных элементов, сколько свойствами её структуры (В. Н. Садовский) [5].

Связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом (А. Г. Асмолов) [6].

Структура всегда проявляется в поведении (Ю. Г. Марков) [7].

Структура определяет, какое поведение изначально присуще системе…. Структура системы определяет ее поведение (Д. Медоуз) [8].

Итак, для того, чтобы проникнуть в тайны процессов управления системы, нам необходимо понять, что такое поведение системы, а для этого мы должны выстроить структуру системы.

А вот разобраться в том, какой должна быть структура системы управления, мы не сможем, если не изучим мир сложных связей в системе — «сети связей и отношений системы».

изображение
изображение

Принципы системного исследования.

3. Совокупность связей и их типологическая характеристика приводят к понятиям структуры и организации системы [9].

Э. Г. Юдин

И именно для того, чтобы связи в системе «привели» нас к пониманию структуры, нам и необходимо решить исследовательскую задачу установления связей в системе.

изображение

Завершая предыдущий разговор, мы оставили эту задачу на обдумывание, и теперь будем искать ответы на многочисленные вопросы, которые обозначили. И этот поиск важен тем, что мы не просто будем соединять линиями кружочки наших элементов, а думать, размышлять и находить смысл этих соединений.

Мы будем не только разбираться в том, что собой представляют эти связи, но и, исходя из их сути, давать им названия, присваивать им имена.

pen

Имя (общее прототипическое значение) — название объекта, человека или явления [10].

Имя (в библейском смысле) — не только название, но сущность и значение именуемого [11].

Связи между элементами в системе, обретая эти названия-имена, уже не будут для нас «неким нечто», а станут реальными, узнаваемыми и знаемыми участниками системы управления.

И начнем со связей, существующих в системе управления между ее обязательными элементами — объектом и субъектом управления. Или субъектом и объектом управления? Такой этот вопрос совсем не случаен, поскольку в системе не работает простое арифметическое правило «от перемены мест слагаемых сумма не меняется»…

изображение
изображение

Вот мы и столкнулись с привычной ситуацией, когда нам важна форма, и мы не пытаемся вникнуть в содержание и смысл. С легкостью рисуя стрелки между элементами, мы не вкладываем в эти соединяющие линии смысла, не означиваем их, не определяем их суть и значение. И мимоходом произнося слово «взаимодействие», мы упускаем из виду, что речь идет о действиях, взаимно направленных друг на друга.

pen

Взаимодействие — философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого [12].

Взаимодействие (в психологии) — процесс непосредственного или опосредованного воздействия объектов (субъектов) друг на друга, порождающий их взаимную обусловленность и связь. Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, способствующий образованию структур. Особенностью взаимодействия является его причинная обусловленность. Каждая из взаимодействующих сторон выступает как причина другой и как следствие одновременного обратного влияния противоположной стороны, что обусловливает развитие объектов и их структур [13].

Вот и получается, что под взаимодействием субъекта и объекта управления скрывается от нас сложный процесс соединения элементов, отличающихся, разнящихся по своим функциям. И наша задача как раз и заключается в нахождении их взаимной обусловленности, в установлении того, чем один элемент будет помогать другому в возникновении целостности.

И для этого нахождения и установления мы, исследователи системы управления, должны распознать то, чем один элемент важен для другого, что устремляет один элемент взаимодействовать с другим. При этом для нас важным становится, от какого элемента исходит эта потребность в связи с другим.

В химии есть понятие «элементы-связеобразователи», определение которых начинается так: это элементы, стремящиеся к образованию связей [14]. Воспользуемся и мы этим смыслом для обозначения элементов, от которых будет исходить потребность в создании связи в системе управления.

И начнем разбираться в связях между основными, или как их еще называют, главными элементами системы управления с привычной и устоявшейся формулировки управления как воздействия субъекта на объект.

pen

Управление — процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления для достижения определенных результатов. Объектом управления, т. е. тем, на что направлено властное воздействие субъекта управления, могут быть физические и юридические лица, а также социально- экономические системы и процессы.

Субъект управления — это физическое или юридическое лицо, от которого исходит властное воздействие [15].

изображение
изображение

Правильное замечание! Ведь мы же должны получить отклик объекта на воздействие субъекта, т. е. представить обратную связь. Исправим свою ошибку.

изображение
изображение

И правы наши коллеги в своем недоумении, поскольку ожидали в процессе установления связей между субъектом и объектом управления получить ответ по существу содержания связи, а не только указания на ее направленность от элемента к элементу.

Ну что ж, начнем все с начала. И в качестве первой отправной точки, зададимся рядом вопросов, исходя из определения управления как «воздействия субъекта управления на объект управления для достижения определенных результатов»:

— достижения результатов в чем?

Что надо делать субъекту, чтобы добиться требуемых результатов?

Кто конкретно из субъектов будет это делать?

Кому это требуется вменить в обязанность, или перед кем будет стоять такая задача?

Для тех, кто ежедневно решает непростые управленческие задачи, эти вопросы являются одними из самых актуальных. А если это так, то система управления должна помогать нам ответами на эти вопросы, а не скрывать их под общими словами «воздействие», «взаимодействие».

Но тайна системы как раз и заключается в том, что ответы-то на эти вопросы у нее есть всегда, но отвечать на них она будет только тем, кто сможет их системе правильно задать. Поэтому давайте начнем учиться правильно задавать системе управления правильные вопросы.

И для этого напомним себе, что для выделения элементов системы управления, мы тоже начинали с вопросов.

Мы установили первый элемент, когда задались вопросом не о том, кто управляет?, а чем управляем?. И в этом тоже была определенная логика, поскольку, прежде всего, мы должны разобраться в сути того, чем мы занимаемся, что должно быть сделано, какие функции надлежит выполнять, какие задачи деятельности решать.

Вот и получается, что первым элементом-связеобразователем в системе становится объект управления. И именно он, объект, посылает субъекту своебразный «message» в виде функций и задач, над которыми и предстоит трудиться субъекту управления.

изображение

? Продолжим рисовать картины «с выставки наших управленческих недостижений». Знакома ли вам ситуация, когда беспокойные объекты управления в нашей образовательной организации вопиют проблемами о своих болях и болячках, но так и остаются «бесхозными», так и не обретают «хозяев» — субъектов их решения? И даже если в плане или приказе мы формально и назначим ответственных, то все равно проблемная ситуация не сдвигается с места.

изображение

Поэтому давайте во избежание управленческих ошибок, определим для себя по аналогии с определением функции, которое дал Р. Мертон, смысл и направленность этой важной связи между объектом и субъектом управления:

?

Объект (т. е. функция, которую он должен выполнять в системе) принудительно предъявляет требования к субъектам управления. И это требование, исходящее из объекта в виде функций и задач, для субъекта должно становиться его функционалом и входить в область его компетенций.

изображение

И для нас эти прямые и обратные связи в системе управления не только указывают их направленность, но и четко определяют обусловленность функционалов субъектов управления и их компетенций реальными проблемами и задачами деятельности. А это означает, что функционал субъектов управления — не догма и не «памятники» рукотворного нормативного творчества, а живая связь в системе, напрямую зависящая от целевых и функциональных потребностей объекта.

изображение

Очень своевременный, нужный и точный вопрос! И ответ на него потребует от нас перемещения внимания с объекта управления на субъект, тогда в этом ракурсе он становится элементом-связеобразователем.

И теперь именно субъект управления формирует одну из важнейших связей, задавая вопрос «Кем Что в объекте управления должно быть достигнуто?», создавая и обуславливая необходимейшую связующую управления. И эта позиция существенно отличается от функционала, поскольку речь идет о целеполагании — постановке целей в деятельности субъекта, определяя конкретные целевые ориентиры его деятельности, а не перечень функций, которые он должен выполнять.

изображение

? Продолжим осмотр картин «с выставки наших управленческих недостижений». Знакома ли вам ситуация, когда функционал за работником закреплен и должностные инструкции подписаны, но, к сожалению, эта важная нормативная сторона деятельности не прибавляет нам уверенности в успехе и достижениях необходимых результатов? И мы не можем, например, уволить работника за низкие показатели в его деятельности, поскольку в должностной инструкции прописаны не результаты, которые он должен достичь, а функции, которые он должен выполнять, а их-то он выполняет в силу своих способностей. Вот и получается замкнутый круг взаимодействия: функционал ↔ зарплата, в котором нет места цели и результату.

Говорят, что каждый хорошо разбирается в том, как надо учить, управлять и … играть в футбол. Кстати, о футболе.

изображение

Наблюдая за «успехами» нашей сборной по футболу, напрашивается аналогия: у игроков есть функционал — они играют в футбол, и у каждого игрока есть своя задача на поле. Вот так и выполняют они свои функции … с высокой оплатой и… низкими результатами.

Может быть, пора уже не только функции выполнять -играть в футбол, но цели достигать — выигрывать? Очевидно, что в системе футбольной сборной надо явно поправлять ситуацию с целеустремлением и целедостижением. А это в системе всегда зависит от субъекта управления. Ведь смог же Гус Хиддинк тогда, в 2008-м…

Ориентировать, устремлять на достижение цели и оценивать их достижение — важнейшая задача субъекта управления. Поэтому добавив в схеме необходимую связь, обратную целеустремлению, мы получаем еще один важный аспект взаимосвязи субъекта и объекта управления.

изображение

К вопросу о целях в системе управления мы еще вернемся и не раз, поскольку на данном этапе мы пока не раскрыли их важнейшие позиции, которые ранее, говоря о целях образовательной организации, мы определяли как целесообразность, целенаправленность и целеустремленность [16]. Но для раскрытия всех этих связей нам будет необходим еще один элемент системы управления.

А пока подведем итоги того, на чем мы были сосредоточены в этом разговоре — установления связей между объектом и субъектом управления. Мы обнаружили много «таинств», которые скрывала от нас система, пусть даже пока в ней мы рассматривали только два ее главных элемента.

И вот теперь, установив эти важные связи, давайте проведем рефлексию своей управленческой практики через мини-диагностику связей в системе управления, которая работает в наших образовательных организациях. А для этого сравним идеальную конструкцию связей, которые должны быть между объектом и субъектом управления, и реальную картину, в которой мы осуществляем свое «эффективное» управление.

изображение
изображение

изображениеКак видим, реально на практике, мы делаем все с точностью до наоборот: и функции, и задачи объекта исходят не от объекта, а от субъекта (тебе дан объект управления, вот и управляй!). Вот мы и выстраиваем функции и задачи по собственному (субъективному) усмотрению, а ведь объект имеет свою определенную функциональную заданность.

И также наоборот, т. е. в противоположном направлении идет у нас и разработка функционала, который чаще всего мы на практике подменяем должностной инструкцией, а ее мы, как правило, просто переписываем из нормативных источников, которые для всех образовательных организаций страны едины. Вот и создаем мы в каждой конкретной ОО единообразно одинаковый функционал для всех работников в данной должности.

А проблемы с определением функционала и с постановкой задач имеют одну корневую причину. И этот корень — «корень зла» — скрывается в нашем непонимании или недопонимании сути и сущности связей, которые в системе связывают объекты и субъекты управления, обеспечивая их целостность.

Но в системе свято место пусто не бывает, поэтому вместо правильных системных вопросов, нацеливающих нас на достижение результатов — кем что должно быть достигнуто? и что кем достигнуто? — возникает один большой, и, к сожалению, вечный…

изображение

?Знакома вам такая картина сетования руководителей на свои организации?

… и материальная база-то слабая, а вот у других ОО богатство;

… и кадры-то утекают, потому что в других ОО ситуация не такая;

… и с педагогическим коллективом-то одни проблемы, а вот в других ОО все педагоги слаженные, дружные;

… и ученики-то у нас слабые, а в соседних школах отбирают одних отличников;

… и родители-то у нас либо скандальные, либо апатичные, а вот в других ОО все по-другому;

… и заместители-то у меня слабые, все приходится делать самому, а вот у соседей слаженная управленческая команда;

… и т. д., и т. п.

А с другой стороны, наоборот, бывает, что и объект «недоволен» субъектом управления, и «винит» его в том, что:

… материальной базой не занимается (или только ей одной и занимается), а вот в других ОО…;

… одни финансы у руководства в голове, все в денежном эквиваленте оценивают (или, наоборот, о деньгах совсем не думают, вот так и работаем: бедные, но гордые), а вот в других ОО …;

… слишком задушило администрирование, не видит в педагогах соратников (или наоборот, развели демократию и панибратство, никакой дисциплины), а вот в других школах …;

… один формализм в голове, справки, отчеты, рейтинги важнее реальных дел и проблем (или наоборот, руководство занято делами школы, а на имидж у начальства внимания не обращает, вот мы и числимся в отстающих), а вот директора в других ОО…;

… и пр., и пр.

Принципиально снимая с повестки дня вопрос «Кто виноват, или ЧТО виновато?», мы будем настойчиво проникать в тайны вопросов системы управления, чтобы добиться понимания того, как устроена система управления, и как нам управлять поведением системы, чтобы добиваться лучших результатов деятельности нашей образовательной организации.

И поскольку прозвучал вопрос «Как?», а в системе управления есть элемент, отвечающий за реализацию этой функции, то именно к нему и к связям, которые он образует с другими элементами системы управления, мы и должны будем обратиться.

изображение

И так же, как мы осмысливали и означивали, определяли суть связей между объектом и субъектом управления и присваивали им имена, нам в следующий раз в продолжение этого разговора предстоит устанавливать и погружаться в сущность связей в системе управления, которые образует со своими системными собратьями элемент, имя которому — механизм управления.

Литература

[1]. Кузнецова А. Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике: Монография. — Хабаровск: Изд-во ХК ИППК ПК, 2001. — 152 с., С. 28–29.

[2]. Асмолова (Плахова) Л. М. Связи в системе ОО, или то, что обуславливает ее структуру. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://edumsko.ru/consultation/management/svyazi_v_sisteme_oo_ili_to_chto_obuslavlivaet_ee_strukturu

[3]. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с., С. 134–135.

[4]. Асмолова (Плахова) Л. М. Говорим о структуре и выявляем «законы» строения системы ОО. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://edumsko.ru/consultation/management/govorim_o_strukture_i_vyyavlyaem_zakony_stroeniya_sistemy_oo

[5]. Садовский В. Н. Система / Философская энциклопедия [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3310/СИСТЕМА

[6]. Асмолов А. Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. -М.: Смысл, 2001. -461 с., С. 71.

[7]. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Изд-во «Наука», 1982. — 255 с. [Электронный ресурс]- Режим доступа — URL: http://www.psyoffice.ru/9/marko01/txt01.html#6

[8]. Медоуз Д. Х. Азбука системного мышления /Д. Х. Медоуз; пер. с англ.; под ред. чл-корр. РАН Н. П. Тарасовой. -М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. -343 с., С. 150.

[9]. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с., С. 134–135.

[10]. Имя. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://ru.wiktionary.org/wiki/имя

[11]. Имя это. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/biblerus/69893/имя

[12]. Взаимодействие / Большой энциклопедический словарь. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://enc-dic.com/enc_big/Vzaimodejstvie-10264.html

[13]. Взаимодействие / Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л. А. Карпенко, А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://psychology.academic.ru/284/взаимодействие

[14]. Элементы -связеобразователи. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.geonaft.ru/glossary/элементы-связеобразователи

[15]. Либкинд Е.В., Рябикова Н.Е., Чепурин В. А. Организационные структуры управления: конспект лекции и методические указания к теме по дисциплине: «Менеджмент» — Оренбург: ГОУ ОГУ,2003. — 42 с., С. 6. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://finance-credit.news/menedjment-predpriyatiy/upravlenie-13414.

[16]. Асмолова (Плахова) Л. М. Цели образовательной организации, или с чего начинается система. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://edumsko.ru/consultation/management/celi_obrazovatelnoj_organizacii_ili_s_chego_nachinaetsya_sistema

Написать комментарий

Прикрепить файл
Вы можете прикрепить к сообщению не более пяти файлов (текст, видео, аудио), объемом не больше 5Мб каждый.

КомментарииКомментариев: 0